パソコンの前では詰まっていた考えが、散歩の途中でほどける。そんな経験から、「次の企画会議は森でやってみよう」と思うことがあるかもしれません。
自然の中で働く時間には、どんな可能性があるのでしょう。研究を読むと、歩いてアイデアを出すこと、自然に触れて注意を休ませること、職場の活動として取り入れることは、少しずつ違う問いだと分かります。ひとまとめにせず見ていくと、森で過ごす時間の使い方も具体的になります。
冒頭の図：Oppezzo & Schwartz 2014、Bermanら2008、Gritzkaら2020、Danielsら2022をもとに編集部作成。
「歩く」と「森にいる」を、いったん分けてみる
スタンフォード大学の Oppezzo と Schwartz は2014年、座る場合と歩く場合の創造的な思考を、4つの実験で比べました。歩行は、身近な物の新しい使い道を考えるような、答えをいくつも広げる課題で好ましい結果を示しました。一方、条件から一つの正答を探す課題では、同じような改善は見られませんでした。[1]
ここで見逃せないのは、室内のトレッドミルで歩いた場合にも効果が見られたことです。この論文を、そのまま「森に行けば創造性が上がる」という証拠にはできません。測ったのも、短い課題で生まれたアイデアであり、商品が売れたか、経営判断が良くなったかではありません。[1]
それでも、会議の組み立てを考える手がかりにはなります。可能性を広げたい時間には歩く場面をつくり、案を絞ったり数字を照合したりする時間には、落ち着いて資料を見られる場所へ戻る。これは論文が保証する研修メニューではなく、研究結果を現場で試すための編集部からの提案です。
自然の中で、使い続けた注意を休ませる
では、自然の景色にはどんな意味があるのでしょう。Berman らの2008年の研究では、ミシガン大学の学生が樹木園と市街地を歩き、その前後に、聞いた数字を逆の順番で答える課題に取り組みました。同じ参加者が別の日に両方の場所を歩く設計で、樹木園を歩いた後のほうが成績の改善が大きいという結果でした。[2]
背景にあるのが「注意回復理論」です。気を散らさずに仕事へ集中するような、意識して向ける注意には負担がかかる。自然の景色は、強く努力しなくても関心を引きつけることで、その注意を休ませる助けになるのではないか、という考え方です。[2]
ただし、この実験の対象は学生で、測ったのは特定の認知課題です。森で丸一日働けば生産性が何％上がる、どんな職種でも同じ結果になる、とまでは言えません。「頭を休める場所を仕事の途中に用意する」という発想を支える研究として読むと、無理がありません。
実際の職場では、何が分かっている？
働く人を対象にした研究もあります。Gritzka らが2020年に発表した系統的レビューでは、実際の職場に自然を取り入れた9本の論文、10件の介入研究を整理しました。精神的な健康や認知面に好ましい結果がある一方、回復感、仕事や生活への満足、生理的な指標の結果は一様ではありませんでした。研究方法や活動内容の違いが大きく、結果の偏りの可能性も指摘されています。[3]
さらに、Daniels らの研究では、従業員を無作為に2群へ分け、自然の中での活動を勤務時間中に週2回、1回2時間、3週間実施しました。参加した群25人と対照群20人の比較で、バーンアウトの質問票、唾液中コルチゾール、視覚情報を処理する課題などに群間差が報告されています。[4]
これは興味深い結果ですが、小規模で短期間のプログラムです。一度の社員旅行や経営合宿と同じ条件ではありません。人材育成、チームの信頼、売上への効果を知りたければ、それぞれ別の指標と観察期間が必要です。自然の研究があることと、自社の研修の成果が実証されていることは、分けて説明したいところです。
森の時間に、仕事を詰め込みすぎない
研究をヒントに実際の場をつくるなら、最初に「何を持ち帰りたいか」を一つ決めてみましょう。新規事業の問いを整理したいのか、普段は話さない人と対話したいのか、一人で考えをまとめたいのか。目的が違えば、必要な場所も進め方も変わります。
例えば企画づくりなら、短く歩く時間、自分の考えを書き留める時間、互いの案を聞く時間、次の行動を決める時間を分ける。その間に、何も話さず景色を見る余白も残します。景色を背景に、いつもの会議を一日中続ける必要はありません。
これは編集部による設計例で、研究で最適と示された時間配分ではありません。歩行が難しい人にも参加方法を用意し、天候や足元、休憩場所、通信環境などは、開催地と参加者に合わせて整えます。自然が好きかどうか、静かに過ごしたいかどうかにも、違いがあって当然です。
「気持ちよかった」の、その先を残す
終わった直後の感想は、場を改善するための大切な材料です。ただ、それだけで仕事への効果が分かったことにはなりません。
企画会議なら、残った問いや次に試す案。研修なら、職場へ戻って実行した行動。継続的な取り組みなら、参加しやすさや運営負担も記録してみる。できる範囲で普段の会議と比べれば、自分たちに合う使い方を考えやすくなります。こうした記録は運営の改善に役立ちますが、変化の原因が森だったと証明するものではありません。
森に出かけた一日を、大きな成果の言葉で飾る必要はありません。いつもとは違う問いが残った。次に試すことが決まった。その小さな変化を確かめながら、仕事と森の関係を育てていく。研究は、その一歩を考えるために役立ちます。
森での対話や研修を検討するときは、場所探しと一緒に、目的と振り返り方も整理してみてください。森業共創研究所では、森の活用やプログラムについて相談できます。
この記事で参照した研究
[1] Oppezzo, M. & Schwartz, D. L.（2014）“Give Your Ideas Some Legs: The Positive Effect of Walking on Creative Thinking.” Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 40(4), 1142–1152. DOI: 10.1037/a0036577 ／ 大学公開の本文PDF。歩行と発散的・収束的思考の区別を参照。森林の効果を直接検証した研究ではありません。
[2] Berman, M. G., Jonides, J. & Kaplan, S.（2008）“The Cognitive Benefits of Interacting With Nature.” Psychological Science, 19(12), 1207–1212. DOI: 10.1111/j.1467-9280.2008.02225.x ／ 大学公開の本文PDF。注意回復理論と実験1を参照。学生の課題成績を、企業の生産性へ直接置き換えていません。
[3] Gritzka, S., MacIntyre, T. E., Dörfel, D., Baker-Blanc, J. L. & Calogiuri, G.（2020）“The Effects of Workplace Nature-Based Interventions on the Mental Health and Well-Being of Employees: A Systematic Review.” Frontiers in Psychiatry, 11, 323. DOI: 10.3389/fpsyt.2020.00323 ／ 本文。2018年11月までの検索によるレビュー。研究のばらつき、バイアス、短期評価の多さを含めて参照しています。
[4] Daniels, S. ほか（2022、オンライン公開2021年）“Introducing nature at the work floor: A nature-based intervention to reduce stress and improve cognitive performance.” International Journal of Hygiene and Environmental Health, 240, 113884. DOI: 10.1016/j.ijheh.2021.113884 ／ PubMed掲載の著者抄録。実施頻度、期間、比較群の人数、報告された評価項目を抄録で確認。詳細な実施手順や長期効果は本記事の根拠としていません。
資料確認日：2026年11月8日。本文中のプログラム案と評価の進め方は、研究を踏まえた編集部の提案です。特定の研修の効果や医学的な効果を保証するものではありません。
